Cronicas de Wormwood: La moral y la sensibilidad en los juegos de rol.

Que Garth Ennis es un provocador nato ya es algo que cualquiera debería de saber. Irreverente, irrespetuoso, fresco y extravagante. Tampoco mentimos si decimos que a veces tanto “caca, pedo, culo” como tienen sus obras, empieza a ser algo cansino y repetitivo. Pero, sea como sea, este señor sabe como coger todo lo establecido y meterle dos patadas donde mas duele.

Y eso es Cronicas de Wormwood, una obra irreverente y divertida que no es que sea ninguna maravilla (que no lo es) sino que nos sirve para tratar un tema que se me ocurrió el otro día leyéndola. Pero vayamos por parte.

La obra aun no esta en español, así que podéis buscarla en amazon por unos 16 dolares. ¿El argumento? Pues, sacado de este blog es, mas o menos, el que sigue:

En esta serie, Ennis nos presenta a Danny Wormwood, un empresario televisivo con un conejo que habla y que, además de eso, es el Anticristo. Pero como en toda buena obra de Ennis que se precie, no tiene ninguna intención de provocar el Apocalipsis (porque no le convence eso de que el Diablo – su padre – y Dios mangoneen a la humanidad como les apetezca) y, además, Jesucristo es uno de sus mejores amigos (aunque aquí responde al nombre de Jay, es negro y un encontronazo con la policía le dejó… algo lento a la hora de pensar). Es Ennis puro, el Papa es un australiano salidorro que se droga y folla con todo lo que se deje y además pacta con el Diablo para provocar el Apocalipsis; Wormwood engaña a su novia con Juana de Arco; el conejo provoca suicidios entre los seguidores de Star Wars; hay un camarero de bar con una polla en lugar de nariz; etc…

Los que conozcáis un poco la idiosincrasia de este autor (del cual ya hable hace poco) sabréis mas o menos, con este argumento, que esperaros de el. Ennis no respeta nada y, mucho menos y especialmente, la religión cristiana. Y de la lectura de esta obra surge mi siguiente pregunta: ¿esta todo permitido en los juegos de rol?

La moral en los juegos de rol.

En lugar de enfocar este articulo buscando ideas o ambientaciones (lo cual es excesivamente sencillo leyendo el comic arriba mencionado, que se puede adaptar para un montón de ambientaciones con toques realistas como Eyes Only o Ciberpunk, por poner dos ejemplos) vamos a dar un paso mas. Una de las reglas estándar en cualquier juego de rol es el no tocar temas que puedan herir la sensibilidad de tus jugadores. Si uno de tus jugadores es claustrofóbico (por poner un ejemplo) encerrarlos en una habitación pequeña a oscuras y desarrollar toda una sesión de juego en un ambiente así, puede no ser recomendable. Hablando por experiencias propias, en muchas de mis partidas de tono mas realista jugando con féminas, he pasado de puntillas sobre temas que he deducido que les puede dar mal rollo, como pueden ser el maltrato o la violencia de genero. Una vez, jugando a In Nomine Satanis, uno de los PNJs maltrataba a su mujer (tan solo se decía, en ningún momento se mostró abiertamente) y note fácilmente cierta hostilidad de parte de una de mis jugadoras hacia esa situación, lo que me hizo que evitara meterme mas en ese tema.

Ennis en sus obras es un provocador nato, no respeta nada. Le gusta meterse con todo lo establecido. Y de ahí mi pregunta, ¿hasta donde podemos provocar en una partida? Si uno de nuestros jugadores es cristiano y practicante, ¿deberíamos de poner en una partida de In Nomine Satanis a los ángeles portando armas, matando y destruyendo y ni molestándose lo mas mínimo por las repercusiones de sus actos? El juego dice que si, pero el jugador estaría en su derecho de molestarse.

Otra situación que también me paso vino por otra partida mas realista de Shadow Hunters. Un jugador mío reciente (un día de estos debería de hablar de todos los arquetipos de jugadores que he tenido, darían para varios artículos) se hizo un personaje comunista y, para añadir mas leña al fuego, el jugador mismo es comunista y bastante visceral en sus ideas. En un momento en la partida había un PNJ que representaba a un partido con ideas de derecha, a lo que le jugador aprovechaba para meterse (fuera de juego, se sobreentiende) con el y su manera de pensar. Tenia pensado desde antes de empezar la partida que el PNJ no fuera de derecha, sino un tipo carismático que tuviera contactos tanto con una facción como con otra para tener amigos en todos lados y poder realizar sus planes para provocar el Apocalipsis (versión resumida del modulo… muy resumida). En una reunión este PNJ se reunió con importantes personalidades reales de la política tanto de izquierdas como de derecha dando un discurso grandilocuente poniéndose en bien con ambas partes y relacionándose la derecha con la izquierda en mi mundo de juego. El jugador no me dijo nada a mi personalmente, pero ya no vino a ninguna partida mas (lo cual tampoco me molesto, añado).

Otra jugadora me comento que agradecería que en las partidas, cuando se describiera un crimen, no me deleitara contando el proceso y que no me entretuviera demasiado en la casquería. Así que mi pregunta seria: ¿debemos de limitar nuestras partidas a las ideas políticas, religiosas o morales de los jugadores o podemos jugar con todo lo que queramos? ¿Podemos ponernos algún limite? Yo tengo bastante clara esas respuestas.

¿Y si Garth Ennis dirigiera una partida de rol?

Pues yo me apuntaría sin pensármelo.

Pero, centrándonos en el tema. Reconozco que me gustan los juegos de fantasía, tales como La Marca del Este, La Leyenda de los Cinco Anillos o Roleage, pero mi devoción principal son los juegos de ambientación contemporánea o realista. Me encanta arbitrar partidas en el presente, bien de demonios, bichos raros o poderes mágicos. He disfrutado dirigiendo In Nomine Satanis/Magna Veritas, Shadow Hunters o Shadowrun (que trata temas muy realistas). Y mi limite es el no herir la sensibilidad, pero me da igual el orgullo. Y me explico ahora mejor.

Si un jugador tiene ideas algo radicales sobre la religión, la política o el uso de las armas en Irak, yo se las respeto, pero son ideas que pueden dar lugar a muy buenos módulos y a muchas buenas situaciones de juego. Si alguno de mis jugadores se molesta por que un personaje de derechas sea el bueno de la película o que se demuestre que EEUU esta operando correctamente en Irak por que esta evitando que se abra un portal demoniaco, ese es su problema. Un modulo de rol es como una película o una novela, son ideas, pero nunca formas radicales de pensar.

Pero lo que si respeto en un jugador es su sensibilidad. Si yo deduzco que uno de mis jugadores ha podido tener problemas con el maltrato a un familiar, puedo evitar ese tema en mis partidas o pasarlo muy de puntillas. No quiero que ninguno de mis jugadores salga asqueado o con el estomago revuelto de mis partidas, pero no me importa nada que salga viendo otras posibilidades del mundo real y entendiendo que estamos en un mundo plural y abierto, no en un mundo de una única idea que, para mas inri, quiere que sea la suya.

Pasando(te) la pelota.

¿Y a vosotros os ha pasado alguna de las situaciones que menciono mas arriba? ¿Cómo la habéis solucionado? ¿Defendéis la pluralidad de ideas en las partidas o hacéis vuestras crónicas teniendo en cuenta las ideas que tienen vuestros jugadores del mundo real para evitar discusiones ideológicas? ¿Alguna vez habéis herido la sensibilidad de vuestros jugadores de manera intencionada y habéis continuado o cuando habéis deducido que un tema puede tocar la sensibilidad habéis parado o cambiado la situación?

Dicho de otro modo, ¿cómo tratáis el mundo real y sus temas en vuestras partidas de rol?

ACTUALIZO (gracias a los comentarios): La obra si esta en español, tenéis mas info en este enlace y una reseña en este otro.